“El discurso presidencial va enfocado porque necesita la discusión divisionista”

A propósito de la polarización política, Madrid comenta

Mucho tiempo ha transcurrido desde los inicios de la democracia venezolana, los contextos han cambiado, sin embargo la división política continúa, en esta oportunidad Roger Madrid tiene la palabra y brinda su opinión sin titubeos, un hombre sereno, a pesar de sus múltiples obligaciones, egresado de la UPEL Maracay como profesor en Historia y Geografía, actualmente imparte clases en diferentes instituciones educativas incluyendo la Universidad Bicentenaria de Aragua a la par que realiza un post grado en Historia de Venezuela. @Ziniestr0

¿Cual es su diagnóstico sobre el tema de la polarización política en Venezuela?
- Bueno, la polarización siempre ha existido en el país, en la actualidad es como más acentuado porque quizá los medios lo hacen así, aunque siempre ha existido, por ejemplo en el siglo XX entre copeyanos y adecos, en el período de guerra federal entre liberales y conservadores también fue bastante significativo aunque al final siempre existen una especie de pactos políticos entre los grupos dominantes.

El discurso, que mantiene el Presidente Chávez divide al país entre “patriotas” y “antipatriotas”. ¿Sucedía lo mismo con los “conservadores” y “liberales” de épocas pasadas?
- Lo que pasa es que los contextos son muy diferentes por ejemplo en la actualidad, por supuesto, el discurso presidencial va enfocado porque necesita la discusión divisionista; son extremos que no se reconcilian por nada del mundo no hay elementos intermedios aunque algunos le llaman “ni-ni”; en el periodo de la guerra federal sí fue llamativo; hay una frase de uno de los presidentes o de los partidos liberales que le hace saber al otro que si ellos fuesen liberales los otros fueran conservadores o viceversa, es la condición de ellos.

¿Es posible que el mapa político que se desarrolla en la Venezuela de hoy no sea más que una mera consecuencia de gobiernos pasados?
- Es que es lógico, los discursos actuales siempre van enfocados al pasado, por ejemplo los gobiernos de tipo populista como el actual, que son netamente populistas siempre tienden a buscar el pasado para encontrar culpables como tales; es buscar en el pasado el origen histórico de ese movimiento, es buscar en el pasado un problema, incluso enemigos para darle justificación política o historia al proceso que se va dando.

¿Ha sido éste el momento de mayor polarización política en la historia del país?
- Siempre existió polarización en nuestro país, por ejemplo, no viví la época de los noventa pero si era común buscar un trabajo con un carnet de Acción Democrática, era prácticamente obligatorio, aunque ahora si se nota la polarización porque en la actualidad los medios de comunicación lo hacen ver así.

Hablando de Acción Democrática, en sus inicios AD actuaba como partido hegemónico con una política prepotente y sectaria, se dice hostigó a la oposición, acaparó los cargos políticos y fue intolerante con las críticas. ¿Está el PSUV por el mismo camino?
- Bueno, claro son contextos muy diferentes porque AD surge como un partido populista de corte izquierdista, es que en la época de los 60’ tiene que obligatoriamente tomar posición por el contexto internacional que se vive, claro es indudable todo partido político hegemónico al tener poder comparte una dificultad, pero si el PSUV, en la actualidad un partido del gobierno bastante identificado con la ideología política no acepta posiciones contrarias igual pasa con el opositor.

¿Hasta dónde han llegado gobiernos de otros tiempos que han hecho uso de la polarización para lograr sus objetivos?
- Han fracasado, porque la polarización por lo general causa desgaste, se vuelven conservadores y sencillamente realizan críticas y se convierten en un enemigo; al ir paulatinamente con un tema de esa índole, por ejemplo AD su declive a qué se debe, al desgaste y que no hubo una generación de relevo y no se permitió tampoco.

Entonces, qué actitud debemos tomar los venezolanos ante este tipo de polarización
- Bueno sencillamente los caminos de índole democrático simplemente optar por las instituciones autónomas independientemente de la posición de gobierno que esté, una asamblea sumamente diversa como, donde se confronten ideas, se confronten dentro del dialogo, la reconciliación se escuche al otro, se confronten posiciones y se planteen soluciones.

Hablando de la asamblea hace poco se vivieron elecciones en al país por este tema y en la historia de las elecciones hay varios aspectos importantes, uno de ellos es la gente recién llegada a la democracia electoral ejemplo de ello son los militares. ¿Es favorable o contraproducente, esta inclusión, para lograr fines políticos?
- Bueno te digo una cosa, la historia política está plagada de militares te hablo desde la época del caudillismo, la influencia de los militares en los golpes de estado, la poca influencia militar se dio durante los cuarenta años, recordemos que el presidente actual se dio a conocer con un golpe de estado, la mayoría de la gente que ocupa cargos significativos en el país son militares porque en Venezuela a la ausencia de una clase social sólida y una burguesía establecida, son los quienes militares pasan a ocupar ese rol.

¿El venezolano necesita, de gobiernos autoritarios para lograr el avance que necesita?
- Creo que es la pregunta más interesante, fíjate hay posiciones encontradas respecto a eso Vallenilla Lanz plantea en un famoso libro titulado Cesarismo Democrático donde señala que las sociedades como la venezolana necesitan o ameritan gobiernos autoritarios, sin embargo en el contexto actual que se vive no es meritorio para eso porque la sociedad venezolana ya posee cierta génesis democrática y le da pie para que este tipo de gobiernos no sean aceptables porque no son viables.

Tomando en cuenta lo sucedido a través del tiempo, ¿Cuál cree usted sea el destino de la división causada esta vez por el socialismo del siglo XXI?
- Bueno, el socialismo del siglo XXI como muchos proyectos populistas tales como el Peronismo en Argentina muy parecido a las propuestas de Lázaro Cárdenas en México, Martín Torrijos en Panamá, fueron propuestas que en su momento aprovecharon una coyuntura, un momento de crisis que no empieza o termina sino que sencillamente fue aprovechada por un líder que aplica condiciones, sin embargo veo la situación de desgaste y la falta de resolución a sus problemas ante la presencia de dificultades más acentuadas cada día y considero que prácticamente hay un proceso de desgaste, a menos que haya un proceso renovador.